1. Открытие первых частиц, электронов, в 1895 Томсоном. Поскольку эти частицы перемещаются по воздуху, необходимо было изобрести вакуумную технологию насосов и герметичных сосудов, поэтому это открытие не могло произойти раньше конца XIX века. Как и в случае с лучами Беккереля (фотографическая пластина или пластины были затуманены), это была чистая случайность. Было замечено влияние магнита на лучи, что привело к разделению на положительные и отрицательные (и, позднее, нейтральные) частицы. Но ни одна теория не объяснила эти открытия, хотя была установлена связь с электричеством и заряженными ионами.
2. Открытие радия Кюри. В 1903 было обнаружено, что радий выделяет 100 калорий на грамм в час. Было подсчитано, что 1 г излучает 1 млн калорий до распада. Это было совершенно неожиданно и, кстати, позволило перенести предположения о возрасте Земли в далекое прошлое. Это не называлось ядерной энергией - это было до того, как было найдено ядро. Я также не думаю, что была какая-либо связь с e=mc квадрат, который был популяризирован только пятнадцать или около того лет спустя. Зоммерфельд, похоже, популяризировал идею о том, что в атоме заперта энергия другого порядка величины.
3. Предложение Резерфорда, примерно 1910 что атом должен иметь ядро, сосредоточенное в крошечной части пространства, было сделано, когда было обнаружено, что только одна положительно заряженная частица из очень многих отклоняется при прохождении через золотую фольгу (за этим последовали годы недоумения, когда философы пытались понять идею материи, которая в основном представляет собой пространство). Резерфорд также обнаружил расщепление ядра азота альфа-частицами. Он был ... совершенно поражен...
4. В 1913 и 1914 H G J Moseley приписывается установление того, что число положительных зарядов в ядре является "атомным номером", что дало прочную основу для расположения элементов в периодической таблице. По-видимому, он использовал рентгеновскую кристаллографию, которая имеет теоретическую основу (числа Бесселя), основанную на теории прямых волн, за которую Брэгг получил широкую известность. Ничто в работе Мозли, насколько я могу судить, не имело содержания, основанного на "современной физике". Он был убит в 1915 году.
5. Открытие изотопов (слово означает одно и то же место в периодической таблице, в той мере, в какой она существовала в то время) с помощью масс-спектроскопа, в основном работа Астона, который, например, использовал хлор. Метод работает путем разделения быстро движущихся молекул образца на своего рода спектр, причем более тяжелые молекулы труднее отклонить. Все это было полностью эмпирическим.
6. Дискуссии велись вплоть до 1930s
ядро состояло из ядер водорода и гелия (поскольку нейтроны еще не были открыты).
7. Жолио с дочерью Марией Кюри использовал полоний с бериллием, предположительно, опять же, чисто эмпирическим путем, и обнаружил, что эта комбинация дает то, что стали называть нейтронами. Чедвик в 1932
официально объявил о своем открытии нейтрона. Это было важно, поскольку, будучи нейтральными, эти частицы могли легче проникать в ядро. Возможно, Чедвик ожидал этого открытия, поскольку факт существования изотопов делает такие вещи, как нейтроны, очевидной возможностью, поскольку они позволяют сделать ядро тяжелее без изменения его заряда.
8. Протонная бомбардировка в 1930-2
предположительно, была стимулирована расчетами Гамова о волнах [Кларк], в результате которых ядро казалось не совсем таким заряженным, как считалось, поскольку оно могло быть в некотором смысле сделано из волн. Знаменитый эксперимент Резерфорда и других был интерпретирован как захват литием протона и его расщепление. Расчеты, возможно, привели к тому, что эксперимент был опробован - один из немногих примеров влияния "современной физики". Однако этот эксперимент, по-видимому, не имел большого значения, поскольку проникновение нейтронов в ядро оказалось важным.
9. Открытие деления в уране произошло чисто случайно. Ферми, методично прорабатывая элементы, чтобы увидеть, что происходит, когда их бомбардируют нейтронами, ожидал получить новые изотопы, но в 1934 был озадачен своими результатами с ураном и, вероятно, отбросил найденное как загрязнение. Только в 1939
Хан и Штрассманн идентифицировали барий (и криптон?). Затем Лиза Мейтнер и Фриш представили модель деления ядра на две части в виде жидкой капли. [Powers].
10. Сцилард заметил, что осколки деления должны испускать нейтроны, если они делятся; идея цепной реакции Г. Г. Уэллса, основанная на идеях Фредерика Содди ( The Interpretation of Radium 1907 г., позже переработана как Интерпретация атома ), в The World Set Free
(1914), стала возможной [Кларк]. Опять же, это было эмпирически: было установлено, что элементы с высокими атомными номерами имеют пропорционально больше нейтронов, чем с низкими. Никто не знал, почему. Но, очевидно, что при расщеплении тяжелого элемента нейтроны будут в избытке.
11. Экспериментально было доказано, что деление изотопа урана-235 происходит; было предположено и доказано, что U235 - это та часть урана, которая наиболее склонна к делению. Никто не знал (или знает сейчас), почему он отличается от U238, за исключением, возможно, того, что ожидалось, что нечетное число будет вести себя иначе, чем четное.
12. 1939: Бор и Уилер в Принстоне поняли, что при делении образуются быстрые свободные нейтроны. В 1939
Жолио и Ферми показали, что при каждом делении U 235 образуется два или более свободных нейтронов. Это стимулировало спекуляции о возможной цепной реакции. Но, опять же, это был чисто экспериментальный результат.
13. Плутоний, новый элемент с массой 239, был открыт в циклотроне; опять же, чисто случайно. На сайте 1940
было высказано предположение, что он может быть расщепляемым.
14. Ферми совершенно случайно обнаружил, что нейтроны можно контролировать: разница между мраморной и деревянной скамейкой показала, что для замедления нейтронов лучше всего подходят легкие атомы, сравнимые по размеру с нейтроном [sic; Гамов]. Отсюда и использование графита. [PH. Был похожий случай, когда Ферми без особой причины решил попробовать блок парафина].
15. Необходимо было определить критическую массу (количество меняется в зависимости от формы и окружения). Никто толком не знал, что это такое. На сайте 1940 Фриш и Пейерлс рассчитали (ошибочно) критическую массу. Были получены и другие неверные значения. Фактические значения были найдены эмпирически путем многочисленных экспериментов в течение многих лет, некоторые из которых привели к неожиданным инцидентам с критической массой. Я знаю об одном инциденте в Уиндскейле... Некоторые инциденты в США нанесли гораздо больший радиационный ущерб [PH]. Когда в 1941
плутоний 239 оказался еще более расщепляемым, был начат другой проект по его разделению в США [примерно в это время произошел известный случай, когда Слотин обеспечил себе смерть, разделяя массы руками]. Другой случай (стр. 167 в книге Кларка) описывает человека, который просто наклонился над кусками U235, в результате чего они приблизились к опасной точке.
16. Ферми работал над атомной кучей с графитом для замедления нейтронов, чтобы они не вылетали быстро из оборудования, и кадмием в качестве замедлителя [эмпирически установлено, что он поглощает нейтроны! Никто не знал почему; возможно, потому что существует множество изотопов кадмия]. В Чикаго в декабре 1942
было обнаружено, что свая нагревается. Это был котел, еще не бомба.
17. Выделение U235, опять же, было эмпирической инженерной проблемой. Гексафторид урана, используемый для разделения газов, является коррозийным, и проблемы были значительными. Даже тогда теория газов оказалась неверной, и разделение произошло не так, как ожидалось для некоторых изотопов. [РН].
18. Перед первым испытанием бомбы, в 1945
были сомнения относительно воспламенения атмосферы или водорода в воде, что говорит о том, что, возможно, достаточно очевидно, что существовали значительные сомнения относительно происходящих процессов. Даже некоторые расчеты по выходу взрывчатки были дико ошибочными.

• [A] Откуда было известно, что при делении может выделяться огромное количество энергии? Если бы не было достаточной уверенности в этой детали, то не был бы начат весь дорогостоящий проектНи у одной другой страны не было бы таких умственных и физических ресурсов... 2 млрд. долларов... построены целые города [Кларк]. Ответ, похоже, лежит на линии от Кюри до Ферми. Верно, что e=mc ² используется в качестве подкрепляющего аргумента, но определяющее доказательство было эмпирическим. Более того, есть некоторые сомнения в правильности ядерных реакций и их термодинамики; таким образом, веса нейтронов, протонов и т.д. приводятся с кажущейся уверенностью, и все же, конечно, в эти расчеты входят длительные процессы умозаключений, возможно, ошибочных. Полный провал термоядерной энергетики добавляет весомости этому предположению. Я бы предположил, что e=mc ² была принята просто потому, что она давала большое число, а не из-за убедительности аргументов. Возможно, что в ядерных реакциях используется большое количество энергии, потому что ядро труднее изменить, чем внешние части атомов: так что если собрать все продукты атомной бомбы вместе, то, возможно, они будут в точности соответствовать первоначальному содержанию, хотя это было бы сложным экспериментом.
• [B] Итак, похоже, что созданию атомной бомбы, безусловно, помогли некоторые аспекты физики XX века - довольно простые, перечисленные выше. Предположительно теоретические вещи, от теории относительности и квантовой теории до волн Шредингера и принципа неопределенности в том виде, в котором они были неверно поняты, вероятно, не оказали ни малейшего влияния.
  
  Следующие замечания носят скорее политический, чем научный характер:
  
  
• [C] Ситуация в атомной физике, за исключением того, что удачные открытия, похоже, сошли на нет, представляет собой то же самое сочетание случайности и наблюдения. Успехи в значительной степени иллюзорны. Посмотрите, например, на ядерную энергетику; люди, пропагандирующие восторг от новой технологии, подчеркивают чудеса таких электростанций. И все же абсурдным фактом является то, что они используют паровые турбины! Это технология, которую признал бы Фарадей, и к тому же не очень хорошая, поскольку более трех четвертей энергии уходит на передачу и другие потери. Предположительно, если бы физика была действительно понятна, электричество можно было бы производить или управлять им напрямую.
• [D] Другой весьма сомнительной идеей является предполагаемое преобладание евреев в разработке атомной бомбы. На самом деле, мало кто из ключевых идей, если они вообще были, были еврейскими, хотя верно, что почти вся техническая работа в Лос-Аламосе была выполнена евреями. Кроме того, возможно, что их главная роль была после войны, в распространении атомных технологий в сталинской России - многие из атомных шпионов были евреями - и на Ближнем Востоке. Это, конечно, область, изобилующая мифологией. Так, в большой книге Пауэрса о Гейзенберге идея еврейской физики в Германии приписывается Ленарту, чья грубая листовка была роздана на лекции; Пауэрс приводит только один отрывок из нее, что идеи Эйнштейна были необоснованными спекуляциями, раздутыми еврейскими газетами, что кажется в значительной степени точным, но других доказательств нет.
• [E] В свете огромного инженерного проекта все традиционное обоснование атомной бомбы выглядит сомнительным. Идея Бертрана Рассела (в другом месте, на этом сайте) о том, что она должна была использоваться для того, чтобы сдержать Азию, может оказаться более точной.
• [F] Возможно, эта история также поможет ответить на вопрос, заданный одной из миссис Бертран Рассел, а именно: если эти люди были настолько трансцендентально гениальны, почему они не смогли найти лучшего политического решения, чем баланс террора? Печальный факт заключается в том, что они были простыми техническими типами, идущими по головам.

1. Он остается жидким вплоть до абсолютного нуля. Это совершенно уникальное явление для гелия. Ему требуется по крайней мере 25 атмосфер, прежде чем он затвердеет... На самом деле мелкодисперсный порошок, ошибочно воспринимаемый как жидкость, находится в том же состоянии вплоть до абсолютного нуля; он уже твердое тело! Смысл давления в том, что любой порошок при достаточном сжатии будет казаться твердым: вспомните кофе, упакованный в вакуумные пакеты, где давление внешнего воздуха в одну атмосферу заставляет его казаться "твердым". Что касается давления не менее 25 атмосфер, то разделительная линия с предполагаемым твердым телом нечеткая, поэтому, конечно, нет точной цифры необходимого давления. В течение многих лет физики ломали голову над тем, как ведут себя инертные газы в замороженном состоянии, не понимая объяснения.
   
   
2. Пузырьки пара [в сверхтекучем состоянии] полностью отсутствуют... испарение происходит только с поверхности. Причина в том, что... [она] не способна поддерживать градиент температуры... она имеет более или менее бесконечную теплопроводность. На самом деле вещество состоит из крошечных твердых частиц, как в псевдоожиженном слое, которые, как известно, являются очень эффективными теплообменниками. Вот почему любой тепловой градиент быстро исчезает. Испарение происходит только сверху, если нет принудительного нагрева, в этом случае возникает "эффект фонтана" (см. ниже).
   
   
3. ... пробка из ювелирных румян... зазоры, вероятно, составляют несколько сотен атомных диаметров. Она непроницаема для жидкости при комнатной температуре... Непроницаема для жидкого гелия I. При He2 [т.е. "сверхтекучести"] пробка сразу же начинает течь... сначала медленно, потом быстрее... жидкость просто вытекает с постоянной скоростью... совсем не так, как другие жидкости, где скорость потока зависит от давления. Опять же, объяснение простое. Порошки могут проникать через щели, чего не могут делать жидкости. (Например, сито в 50 микрон не пропускает воду с молекулярной массой 18, но пропускает полиэтиленовый порошок (молекулярная масса 1000+)). Ситуация похожа на яичный таймер, где песок просыпается в зависимости от отверстия, а не от количества песка над ним. Следовательно, скорость потока постоянна, что совсем не похоже на другие жидкости. Предположительно, ускорение происходит за счет того, что мелкие частицы заполняют щели и прокладывают пути через "супертечь".
   
   
4. ...температура жидкости под супертечью [т.е. румяной пробки ювелира] охлаждается, в то время как жидкость над ней нагревается. Трудно комментировать это, поскольку метод измерения температуры не приводится, хотя в остальном программа предполагает, что давление точно коррелирует с температурой. Но, несомненно, применимо какое-то объяснение с точки зрения большей подвижности более холодных частиц.
   
   
5. Эффект фонтана В фильме этот эффект приписывается профессору Аллену. Небольшой вертикальный стеклянный цилиндр имеет небольшую электрическую катушку, запаянную в него; он опускается в жидкий гелий в контейнере (из стекла Monax). Когда электричество включается в небольшом количестве, поверхность гелия поднимается в трубке. Или, при достаточном нагреве, гелий выплескивается струей, форма которой зависит от формы верхней части трубки. Правильное объяснение, по-видимому, состоит в том, что небольшое количество тепла увеличивает псевдоожижение мелких частиц, создавая видимость пониженной плотности "сверхтекучей жидкости". Большее количество тепла вызывает сублимацию, большое увеличение объема [атом газа занимает 12 000 объемов твердого атома], что заставляет порошок выбрасываться.
   
   
6. [Здесь опущены два пункта о сверхпроводимости, а не о сверхтекучести, что приводит к:]
   
   
7. И вот, магнит [помещенный на диск из олова, который считается сверхпроводником] левитирует... немного выше с каждым всплеском накачки... [т.е. при небольшом снижении температуры]. Обычное объяснение заключается в том, что олово становится сверхпроводящим при низкой температуре "сверхтекучего гелия"; когда это происходит, металл "исключает магнитный поток, поэтому он левитирует".
   Вопрос заключается в том, имеет ли магнетизм какое-либо отношение к этому эффекту. Произошло бы это, если бы олово было заменено (скажем) стеклом? Или если бы магнит был заменен на немагнит? Еще в 1998 году в O.U. заявили, что не собираются проверять ни одну из этих возможностей.
   Но другое свойство мелких порошков объясняет этот эффект, а также сверхпроводимость и магнитные поля. Этот эффект - сегрегация в порошках по размеру (и другим характеристикам), а не только по плотности, как в жидкостях. Лучшая демонстрация - стальной шарик, помещенный на дно стакана с крошечными полиэтиленовыми сферами. Удивительно, но если несколько раз постучать по стакану, шарик поднимается наверх. Аналогичного эффекта можно добиться с помощью шарика в сахаре или просто встряхнув банку с растворимым кофе, чтобы увидеть, как поднимаются крупные частицы. (См. иллюстрацию ниже - немного физики на кухонном столе для наглядности). Суть в том, что когда гелий превращается в мелкодисперсное твердое тело, атомы в жидкости могут иметь тот же эффект и "левитировать" объекты внутри себя.

Нужна ли сверхпроводимость для объяснения левитации магнита? Этот простой эксперимент на кухонном столе иллюстрирует наше возможное объяснение левитации на примере сверхтекучего гелия как моноатомного твердого тела.

1. Представьте себе машину, создающую волны в бассейне, и плавающий игрушечный кораблик, который толкают волны. Какими бы большими ни были волны, лодка не сможет плыть быстрее этих волн.
2. Или рассмотрим мальчика, который каждую секунду с одинаковой скоростью бросает камни в плавающий кусок дерева; какими бы тяжелыми ни были камни, кусок дерева никогда не будет двигаться быстрее камней. (Или, во всяком случае, как только он полетит быстрее камней, камни не смогут его догнать). Но никто не подумает, что кусок дерева должен становиться тяжелее по мере того, как он набирает скорость, потому что при ударе он движется меньше.
3. Или представьте себе детскую карусель, которую вращают вручную. Если взрослый регулярно взмахивает рукой, чтобы повернуть карусель, то по мере приближения к скорости, с которой взмахивает рука, она никогда не ускорится сверх скорости руки.

Таким образом, существует определенная вероятность нахождения фотонов либо в одной, либо в другой части разделенного пакета пси-волн. Теперь, если эксперимент находит фотон, скажем, в отраженной части, то вероятность найти его в другой части сразу же становится нулевой. Таким образом, эксперимент в позиции отраженной части оказывает своего рода действие, сокращение волнового пакета, в удаленной точке, занятой переданной частью. И мы видим, что это действие [распространяется со скоростью, превышающей скорость света] [1933, Чикаго].

1. Облачные камеры были изобретены Чарльзом Уилсоном, который любил походы в Шотландии и пытался, по крайней мере, согласно истории, создать туманную атмосферу. Идея заключается в том, что насыщенная беспыльная атмосфера, подобно перенасыщенному раствору, нуждается лишь в крошечном стимуле для выпадения осадка.
   Типичная демонстрация была показана в рождественской лекции профессора Фрэнка Клоуза в Королевском институте в 1993 году. После заверения аудитории, что "...радиоактивность совершенно естественна... радиоактивность вокруг нас... мы эволюционировали с ней", его ассистент Брайсон Гор продемонстрировал облачную камеру на тележке; в центре прозрачной коробки мы видим маленькие струйки вокруг центрального кусочка материала; очень привлекательная демонстрация, с несколькими маленькими дорожками, появляющимися примерно каждую секунду, движущимися с неторопливой скоростью, за которой легко уследить, а затем рассеивающимися.
2. Пузырьковые камеры основаны на локальном испарении жидкостей, таких как жидкий азот, которые временно поддерживаются при низком давлении. Цитируя "Encarta", поскольку плотность жидкости намного выше, чем у воздуха, в пузырьковой камере происходит больше взаимодействий, чем в облачной.
3. Искровые камеры используют принцип, немного похожий на раннее радио. В "Encarta" говорится: "Искровая камера, разработанная в 1950-х годах. В этом устройстве множество параллельных пластин находятся под высоким напряжением в атмосфере подходящего газа. Ионизирующая частица, проходящая между пластинами, разрушает газ, образуя искры, которые очерчивают ее путь".
4. Современные методы: цитируя Фрэнка Клоуза, "...частицы влетают с каждого конца... внутри возникает материя и антиматерия... огромные магниты сгибают частицы... это позволяет узнать скорость и заряд... разработка детекторов - сложная задача... эфемерные частицы... информация поступает в компьютер... который превращает их в видимые следы...".

1. Предполагается, что это правда, что одна-единственная частица (скажем, электрон) может породить дорожку из глобул воды длиной во много сантиметров. Допустим, что атмосфера перенасыщена, тем не менее, по масштабам это похоже на рыбу, переплывающую Атлантику и меняющую состояние каждой молекулы по пути.
2. Если верно, что аппарат настолько чувствителен, учитывая, что в Земле, как предполагается, имеется фантастическое количество свободных электронов, а также ультрафиолетовое и другие излучения, то почему аппарат так сравнительно стабилен?
3. Если правда, что только очень немногие молекулы воды (в облачной камере) становятся ионизированными, то почему существует линия? Разве не было бы гораздо более вероятно, что это пунктирная линия с огромным расстоянием между точками?
4. Как может одна заряженная частица ионизировать огромное количество молекул на своем пути?

W. Гейзенберг, Physics Today, 29(3), 32(1976). Природа элементарных частиц

"Но, как замечает физик элементарных частиц Джеймс Кушинг, если посмотреть на последовательность вопиюще специальных шагов, сделанных в QFT [квантовой теории поля] (море электронов с отрицательной энергией, отказ от бесконечной собственной энергии и поляризации вакуума, локальная калибровочная инвариантность, принудительная перенормировка в калибровочных теориях, спонтанное нарушение симметрии, постоянно ограниченные кварки, ...) ...".

Во многих областях есть определенные вещи, которые в определенное время в моде. Например, почти все, что публикуется в физике высоких энергий, - это хлам. Это не имеет ничего общего с реальностью - это целый карточный замок. И все же вы находитесь в безопасности, если опубликуете работу в соответствии с принятым в настоящее время стилем. Вас опубликуют, особенно если вы сделаете несколько кривых и графиков, которые создадут впечатление, что вы провели какие-то расчеты. Тот факт, что все это - карточный домик, в котором очень мало реальности, почему-то игнорируется.

• Истоки теории относительности берут начало в электромагнетизме (отсюда и название работы Эйнштейна "Электродинамика"). В основе этого лежал недостаток, указанный выше в разделе 2: было твердое убеждение, что быстро движущиеся заряженные частицы увеличивают свою массу. Это привело к бесконечным осложнениям в вопросе о скорости света.
• Другим существенным компонентом была вера в то, что измерения света являются неотъемлемой частью физики. Это неудивительно, учитывая бессознательную зависимость человека от зрения. Тем не менее, это кажется ошибкой: если бы жизнь на Земле случайно развивалась в темноте, это было бы очевидно. Объекты продолжают существовать, как и вещи, которые интересуют физику, независимо от того, есть свет или нет. Если кто-то закроет глаза, объекты, предположительно, все равно будут существовать. Современная физика напоминает смесь, которую, возможно, разработали летучие мыши, за исключением того, что в их случае особенности звука были бы частью их физики.
• Другая путаница возникает из-за "геодезических". Часто встречаются ложные аналогии (например, в книге Рассела Азбука относительности - которая до сих пор является одной из лучших или наименее плохих книг на эту тему). Так, например, утверждается, что на поверхности Земли корабли и т.д. проходят наименьшее расстояние по большим окружностям. Это, конечно, правда, но факт остается фактом: туннель сквозь землю был бы короче; только потому, что движение по поверхности легче, используются такие "геодезические". Точно так же часто говорят, что свет, проходящий мимо солнца, "искривляется", что предполагает некий стандарт прямолинейности, которому луч света не соответствует.
• Еще один ингредиент в варево поступает из динамики; бесконечно обсуждаются "масса покоя" и "равномерное движение", несмотря на то, что они явно противоречат основному постулату относительности. Как вы можете быть уверены, что тело находится в "равномерном движении"? Можно даже встретить случайное упоминание о "неподвижных звездах".
• Стоит обратить внимание на выведение известной формулы e=mc ² которая, вопреки распространенному мнению, появилась еще до работ Эйнштейна. Идея заключается в том, что масса, или, скорее, расчетная масса, поскольку это умозаключение, должна увеличиваться со скоростью, пределом которой является скорость света. Формула (полученная от Пифагора - и непоследовательно предполагающая евклидову геометрию) такова
  
  расчетная масса = m ₀ / квадратный корень из (1-v ² /c ² )
  
  Которая обладает свойством, что расчетная масса увеличивается со скоростью, и что по мере приближения скорости к c (всегда используется для обозначения скорости света) расчетная масса увеличивается неограниченно.
  Известная аппроксимация разложения в ряд дает
  
  расчетная масса = m ₀ (1 + v ² /c ² /2) или
  
  расчетная масса.c ² = m ₀ c ² + 1/2.m ₀ v ²
  
  Выражение 1/2.m ₀ v ² хорошо известно как формула кинетической энергии; и вслед за Пуанкаре, говорит Бернистон Браун, было принято, что mc ² представляет собой "потенциальную энергию" в некотором смысле, поскольку потенциальная энергия может быть определена в терминах любой начальной точки. Все это следует, при малых v, только из уравнения для предполагаемого увеличения массы электрона; если, как мы предположили выше, это увеличение массы является артефактом, не имеющим реальности в природе, то уравнение неверно.
  Верно, что ядерные реакции, включающие перестройку ядер, требуют гораздо больше энергии, чем более обычные химические и физические перестройки материи; тем не менее, похоже, что идея преобразования массы в энергию остается недоказанной. Технологи, генерирующие или пытающиеся генерировать ядерную энергию, мыслят в терминах ядерной перестройки и не используют формулу, обычно приписываемую Эйнштейну.
• Интересно наблюдать, как многие формулы и идеи ложно приписываются Эйнштейну; см., например, мультфильм "Эйнштейн для начинающих". Эйнштейн для начинающих (первая публикация 1979 года).

Из бюллетеня Института физики и Физического общества, стр. 71-77, март 1967 г. Штаб-квартира Института физики находится по адресу 76 Portland Place, London W1. Тел. 0171 470 4800. Воспроизведено с разрешения Института физики. Что не так с относительностью? 1 ДЖ. БЕРНИСТОН БРАУН

Настоящие физики, то есть физики, которые занимаются не только теориями, но и наблюдениями и экспериментами, всегда испытывали беспокойство по поводу относительности. Как сказал Бриджмен, если что-то физическое появляется из математики, оно должно было быть заложено в другой форме. . Проблема, по его словам, заключалась в том, чтобы выяснить, где физика попадает в теорию (Bridgman 1927). Это беспокойство усилилось, когда стало ясно, что такие выдающиеся ученые, как Ч. Г. Дарвин и Поль Ланжевен, могут быть полностью введены в заблуждение. Дарвин написал отеческое письмо в Nature (Darwin 1957), описывая простой способ, которым он объяснял относительность своим друзьям: простота, однако, объяснялась тем, что, за исключением процитированной формулы, в ней вообще не было теории относительности. Ланжевен также дал якобы релятивистское доказательство результатов оптического эксперимента Сагнака, но, как сказал его соотечественник Андре Мец, хотя столь же элегантно но это была не относительность (Metz 1952). Были и другие тревожные особенности: тот факт, что Эйнштейн так и не написал окончательного изложения своей теории; то, что его первый вывод уравнений преобразования Лоренца содержал скорости света в виде c-v, c+v и (c 2 -v 2 ) 1/2 что совершенно противоречит его второму постулату о том, что скорость света не зависит от движения источника; и что его первая попытка доказать формулу E = m 0 c 2 предложенный Пуанкаре, был ошибочным, поскольку он предполагал то, что хотел доказать, как было показано Айвзом (Ives 1952). Поэтому неудивительно, что настоящие физики не были впечатлены: они, как правило, соглашались с Резерфордом. После того как Вильгельм Вин безуспешно пытался поразить его великолепием теории относительности, он в отчаянии воскликнул Ни один англосакс не может понять относительность! Резерфорд захихикал и ответил Нет! У них слишком много разума! 2 Давайте посмотрим, насколько они разумны.

Прежде всего, немного истории. Нет необходимости повторять приводимые сейчас во многих учебниках рассказы о неудачных попытках обнаружить эфир. Самая простая гипотеза, а именно, что эфира не существует, и что мы остаемся с действием на расстоянии или баллистической передачей, была признана неприемлемой. Вместо этого Пуанкаре предпочел возвести эту неудачу в принцип - принцип относительности, гласящий: Законы физических явлений должны быть одинаковы для неподвижного наблюдателя и для наблюдателя, который имеет равномерное движение относительно него, так что у нас нет и не может быть никаких средств для определения того, переносимы мы или нет таким движением. В результате, возможно, возникла бы совершенно новая механика, в которой инерция увеличивается с ростом скорости, а скорость света становится пределом, который невозможно превысить" (Пуанкаре 1904). (Пуанкаре 1904). В следующем, 1905 году Эйнштейн повторил принцип относительности Пуанкаре и добавил постулат о том, что скорость света не зависит от скорости его источника. Из принципа и постулата он вывел уравнения преобразования Лоренца, но, как мы видели, неудовлетворительным способом. Еще одна любопытная особенность этой знаменитой теперь работы (Эйнштейн 1905) - отсутствие каких-либо ссылок на Пуанкаре или кого-либо еще: как сказал Макс Борн, Это производит впечатление совершенно нового начинания. Но это, конечно, как я уже пытался объяснить, не так. (Борн 1956). В 1906 году Планк разработал новую механику, предсказанную Пуанкаре, получив хорошо известную формулу и соответствующие выражения для импульса и энергии. В следующем году он вывел и использовал соотношение масса-энергия (Planck 1906, 1907). В 1909 году Г. Н. Льюис обратил внимание на формулу для кинетической энергии и предложил интерпретировать последний член как энергию частицы в состоянии покоя (Lewis 1909). Так постепенно возникла формула E=m 0 c 2 предложенный без общего доказательства Пуанкаре в 1900 году.

Как видно, вопреки распространенному мнению, Эйнштейн сыграл лишь незначительную роль в выработке основных идей и выводе полезных формул ограниченной, или специальной, теории относительности, а Уиттакер назвал ее теорией относительности Пуанкаре и Лоренца, указав, что она берет свое начало в теории эфира и электронов (Whittaker 1953). Недавнее тщательное исследование Кесвани подтверждает это мнение; он резюмирует вклад Пуанкаре следующим образом: Еще в 1895 году Пуанкаре, новатор, предположил, что невозможно обнаружить абсолютное движение. В 1900 году он ввел принцип относительного движения, который позже назвал эквивалентными терминами "закон относительности" и "принцип относительности" в своей книге "Наука и гипотезы". Наука и гипотеза опубликованной в 1902 году. В этой книге он также утверждал, что абсолютного времени не существует и что у нас нет интуиции одновременности двух событий [выделите слова], происходящих в двух разных местах. В лекции, прочитанной в 1904 году, Пуанкаре подтвердил принцип относительности, описал метод синхронизации часов с помощью световых сигналов, призвал к созданию более удовлетворительной теории электродинамики движущихся тел на основе идей Лоренца и предсказал новую механику, характеризующуюся правилом, согласно которому скорость света не может быть превышена. В июне 1905 года за этим последовала математическая статья под названием "Динамика электрона", в которой была признана связь между относительностью (невозможность обнаружения абсолютного движения) и преобразованием Лоренца, введенным Лоренцем годом ранее. 3 Таким образом, Пуанкаре не только первым сформулировал этот принцип, но и обнаружил в работе Лоренца необходимую математическую формулировку этого принципа. Все это произошло до появления работы Эйнштейна (Keswani 1965).

Попытка Эйнштейна вывести уравнения преобразования Лоренца из принципа относительности и постулата о том, что скорость света не зависит от скорости источника, сделала бы (если бы не противоречие) преобразования Лоренца независимыми от каких-либо конкретных предположений о строении материи (как это не было в выведении Лоренца). Эта особенность, конечно, была приятна для математически мыслящих людей, и Паули считал ее прогрессом. Эйнштейн сказал, что преобразования Лоренца были реальной основой специальной теории относительности (Einstein 1935), и это ясно показывает, что он преобразовал теорию, которая в руках Лоренца, во всяком случае, была физической теорией (включающей, например, сжатие материи при движении относительно эфира), в нечто, что не является физической теорией в обычном смысле, но физической интерпретацией набора алгебраических преобразований, полученных из принципа, который оказывается правилом о законах, вместе с постулатом, который является или может быть просто алгебраическим выражением факта независимость скорости света от скорости источника (уже проведенные эксперименты, кажется, подтверждают это, но необходимы более прямые доказательства). Итак, мы видим, что относительность не является обычной физической теорией: она представляет собой то, что Синдж называет кукушкин процесс То есть сначала должны быть найдены законы природы, а затем они, возможно, могут быть адаптированы для соответствия общему принципу. Яйца откладываются не на голую землю, чтобы быть высиженными в ясном свете греческой логики, а в гнездо другой птицы, где их согревает тело приемной матери, которая, в случае относительности, является физикой Ньютона 19-го века (Synge 1956). Таким образом, специальная теория относительности основана на двух постулатах (a) закон о законах (принцип относительности Пуанкаре) (b) алгебраическое представление того, что является или может быть фактом (скорость света постоянна и не зависит от скорости источника). и его применение к физической вселенной (c) кукушкин процесс.

Эта основа теории объясняет многое, что приводило в замешательство многих физиков и инженеров. Они не могли понять, как Эйнштейн мог иногда говорить, что эфир был лишним (Эйнштейн 1905), а в другое время говорить пространство без эфира немыслимо (Эйнштейн 1922). Это было вызвано, конечно, тем, что мы не начали с физических терминов материи, ее движения и взаимодействия (силы). Физическая теория, включающая излучение, должна была бы начать с заявления о том, постулируется ли эфир, действие на расстоянии или баллистическая передача силы. Это также объясняет, как масса и инерционная сила попадают в специальная теорию, которая основана на геометризации равномерной скорости, поскольку хорошо известно, что инерционные силы не появляются, когда скорости равномерны. Формулы, которые призваны дать связь между измерениями в одном состоянии равномерной скорости и измерениями, сделанными в другом состоянии равномерного движения, логически не могут пролить свет на то, что происходит во время изменение из одного состояния в другое. Это возможно только с помощью кукушкиного процесса, предполагающего второй закон Ньютона и сохранение импульса, а затем изменяющего их. Это также проясняет, как Эйнштейн мог назвать изложение теории Толманом (Tolman 1934) окончательным, а также хвалить трактовку Бергмана (Bergmann 1942), когда первый автор считал сокращение длины реальным и в принципе наблюдаемым, тогда как второй, похоже, считал его лишь видимостью.

Тот факт, что Эйнштейн утверждал, что уравнения преобразования Лоренца являются основой специальной теории, а они, конечно, чисто математические, означает, что в той мере, в какой теория считается имеющей какие-либо физические следствия, эти следствия должны быть результатом интерпретации математических выражений в физических терминах. Но в этом процессе не может быть никакой гарантии, что не возникнут противоречия, и, в действительности, возникли серьезные противоречия, которые омрачили специальную теорию. Полвека аргументации не устранили их, а прием называть их только кажущимися противоречиями (парадоксами) не помог предотвратить несостоятельность специальной теории относительности как физической теории.

Наиболее ярким противоречием является то, что релятивисты называют парадоксом часов. У нас есть двое часов, A и B, совершенно одинаковых во всех отношениях, движущихся относительно друг друга с равномерной скоростью вдоль соединяющей их линии. Если пренебречь их собственным взаимодействием и удалить их от другой материи, они продолжают двигаться с равномерной скоростью, и поэтому каждые часы можно рассматривать как начало множества инерциальных осей. Преобразования Лоренца показывают, что часы, которые рассматриваются как движущиеся, идут медленно. Принцип относительности, однако, утверждает, что, поскольку А и В представляют собой инерциальные системы отсчета, они эквивалентны для описания природы, и все механические явления развиваются в каждой из них одинаково. Относясь к A, B движется медленно; относясь к B, A движется медленно. Невозможно, чтобы каждые из двух часов шли медленнее других. Таким образом, существует противоречие между преобразованиями Лоренца и принципом. Это противоречие можно наглядно увидеть на диаграмме, которая предотвращает путаницу, возникающую, когда в аргументацию включается выражение as seen from (например, время в точке B по сравнению с A). На рисунке 1 две длинные линии часов проходят рядом друг с другом с равномерной скоростью V. В определенный момент времени двое часов напротив друг друга, A и B, устанавливаются на одно и то же время. Затем все часы серии А синхронизируются с А методом отраженных световых сигналов, предложенным Пуанкаре и принятым Эйнштейном и другими релятивистами. Аналогичным образом все часы серии B синхронизируются с B. На верхней диаграмме часы A считаются находящимися в состоянии покоя, а часы B - движущимися вправо. Через некоторый промежуток времени часы B прошли расстояние d скажем: затем его показания сравниваются с показаниями часов C, находящихся в момент времени напротив него. C, однако, синхронизированы с A, поэтому сравнение фактически является сравнением B с A. Согласно преобразованиям Лоренца, движущиеся часы B идут медленно, и их показания, следовательно, отстают от показаний C(= A), как показано на рисунке. На нижней диаграмме часы B считаются покоящимися, а часы A - движущимися влево. Когда часы A пройдут расстояние d его показания сравниваются с показаниями часов C', расположенных в момент времени напротив него. Но, как и раньше, C' был синхронизирован с B, так что, по сути, мы имеем еще одно сравнение B с A, и на этот раз часы As идут медленно, так что показания Bs опережают показания As, как показано на рисунке. Эти два сравнения должны дать одинаковый результат в соответствии с принципом относительности. Очевидно, что это не так.

Более интригующим примером так называемого замедления времени является известный парадокс близнецов, когда один из двух близнецов отправляется в путешествие и, вернувшись, обнаруживает, что он моложе своего брата, который остался позади. Этот случай дает больше возможностей для путаницы в мыслях, поскольку в дискуссию может быть вовлечено ускорение. Эйнштейн поддержал факт большей молодости путешествующего близнеца и признал, что это противоречит принципу относительности, сказав, что причиной должно быть ускорение (Einstein 1918). За ним последовали релятивисты в длительной полемике во многих журналах, большая часть которой умело поддерживает характер более ранних спекуляций, которые Борн описывает как чудовищный (Born 1956). Конечно, есть три убедительные причины, по которым ускорение не может иметь ничего общего с рассчитанным замедлением времени: (i) Если совершить достаточно длинное путешествие, то влияние ускорения в начале, при повороте и в конце можно сделать пренебрежимо малым по сравнению с замедлением времени равномерной скорости, которое пропорционально продолжительности путешествия. (ii) Если равномерного замедления времени не существует, а эффект, если он есть, обусловлен ускорением, то использование формулы, зависящей только от равномерной скорости и ее продолжительности, не может быть оправдано. (iii) В принципе, нет необходимости в ускорении. Близнец А может получить свою скорость V до синхронизации своих часов с часами близнеца B, когда он проходит мимо. Ему не обязательно оборачиваться: мимо него может пройти C, имеющий скорость V в противоположном направлении, и который корректирует свои часы с часами А, когда он проходит мимо. Когда С позже пройдет мимо В, они смогут сравнить показания часов. С точки зрения теоретического эксперимента, часы С можно рассматривать как часы, возвращающиеся без ускорения, поскольку, по гипотезе, все часы имеют одинаковый ход в состоянии покоя и одинаково изменяются при движении независимо от направления. 4

Можно упомянуть еще одно противоречие, на этот раз в статике: это рычаг с двумя равными плечами, расположенными под прямым углом и повернутыми на угол. Он удерживается в равновесии двумя равными силами, создающими равные и противоположные пары. Согласно уравнениям преобразования Лоренца, относящимся к системе, движущейся относительно системы рычагов, пары уже не равны, поэтому рычаг должен вращаться, что, конечно, абсурдно. Толман пытался преодолеть это, говоря, что существует поток энергии, входящий в одно плечо рычага и выходящий через шарнир, что просто останавливает вращение! Если не принимать во внимание тот факт, что энергия - это метрический термин, а не что-то физическое (Brown 1965, 1966), то, предположительно, в этом процессе должно происходить некоторое нагревание, которое не учитывается. Статика создает непреодолимые трудности для физической интерпретации уравнений преобразования Лоренца, и эта часть механики избегается в учебниках, фактически Эйнштейн опускает статику в своем определении: Цель механики - описать, как тела изменяют свое положение в пространстве с течением времени. (Эйнштейн 1920, стр. 9). Рассмотренные выше три примера ясно показывают, что трудности представляют собой не парадоксы (кажущиеся противоречия), а подлинные противоречия, которые неизбежно следуют из принципа относительности и физических интерпретаций преобразований Лоренца. Поэтому специальная теория относительности несостоятельна как физическая теория.

Переходя теперь к общей теории относительности, Эйнштейн рассказывает в своей автобиографии (Einstein 1959), как в возрасте 12 лет он начал сомневаться в библейских историях. Следствием этого стала позитивно фанатичная (оргия) свободомыслия в сочетании с впечатлением, что молодежь намеренно обманывается государством посредством лжи; это было сокрушительное впечатление. Из этого опыта выросло подозрение против любого вида авторитетов, скептическое отношение к убеждениям, которые были живы в любой конкретной социальной среде - отношение, которое никогда больше не покидало меня. Это скептическое отношение к преобладающим убеждениям, возможно, объясняет, почему Эйнштейн не был удовлетворен теорией относительности Пуанкаре и Лоренца, которая не включала ускоряющиеся системы, оставляя, таким образом, нечто, по-видимому, абсолютное. Его по-прежнему задевало это слово "абсолют", но трудно понять, что оно могло означать, кроме как сенсориум Бога (Ньютон) или эфир, пронизывающий все пространство. Поэтому он продолжил попытку показать, что законы природы должны быть выражены уравнениями, ковариантными под группой непрерывных преобразований координат. Эта группа, которую Эйнштейн принял за алгебраическое выражение общего принципа относительности, включала в качестве подгруппы преобразования Лоренца, которые Пуанкаре принял за алгебраическое выражение ограниченного принципа.

Чтобы преодолеть физическую трудность, связанную с тем, что ускорение порождает силы (инерционные), тогда как равномерная скорость этого не делает, Эйнштейн был вынужден утверждать, что эти силы нельзя отличить от обычной гравитационной силы, и поэтому они не являются абсолютным критерием ускорения. Это утверждение Эйнштейн назвал принципом эквивалентности. Пытаясь подкрепить это утверждение, он представил себе большой закрытый сундук, который сначала находился в состоянии покоя на поверхности большого тела, такого как Земля, а затем был удален на большое расстояние от другой материи, где его тянули за веревку, пока его ускорение не стало равным g . Он утверждал, что ни один эксперимент, проведенный внутри, не сможет обнаружить разницу в этих двух случаях. Но в этом он ошибался, как я показал (Brown 1960). В первом случае, если бы два простых маятника были подвешены на расстоянии фута друг от друга, нити были бы не параллельны, а направлены к центру масс Земли (или к точке, расположенной несколько ближе, если учесть их взаимное притяжение). Угол между ними, в принципе, можно было бы определить с помощью телескопа Маунт-Паломар. При ускорении веревки нити были бы параллельны, если бы не небольшое взаимное притяжение. Если теперь нити переместить так, чтобы они были дальше друг от друга, то угол между ними увеличится в первом случае, но во втором случае нити стали бы более параллельными, поэтому угол уменьшился бы. уменьшится. Поэтому принцип эквивалентности несостоятелен. Отрадно, что нашелся хоть один теоретик, который заявил, что этот принцип ложен (Synge 1960): В теории Эйнштейна гравитационное поле либо есть, либо его нет, в зависимости от того, исчезает или не исчезает тензор Римана. Это абсолютное свойство: оно не имеет ничего общего с мировой линией наблюдателя. Принцип эквивалентности делается правдоподобным благодаря использованию выражения гравитационное поле, упуская из виду тот факт, что это полезная концепция, но ее нельзя продемонстрировать. Все, что мы можем сделать, это поместить пробную частицу в рассматриваемую точку и измерить силу, действующую на нее. Это может быть действие на расстоянии. Как только термин поле отбрасывается, и мы говорим о гравитационной силе между телами в состоянии покоя, мы понимаем, что эта сила является центростремительной, в то время как сила инерции таковой не является. Это важное различие, затушеванное использованием слова "поле". Релятивисты теперь признают, что принцип эквивалентности действует только в точке; но тогда, конечно, мы оставили физику ради геометрических экспериментов, которые нельзя проводить в точке.

После этого контакт с физическим миром исчезает, и в общей теории остается только принцип ковариантности - то, что законы физики должны быть выражены в форме, не зависящей от системы координат, и математическое развитие этого условия, которое Эйнштейн сделал с помощью Грассмана и других. К сожалению, при достаточной изобретательности почти любой закон физики может быть выражен в ковариантной форме, так что принцип не накладывает никаких необходимых ограничений на природу этих законов. Поэтому принцип бесплоден, и Эйнштейну пришлось рассматривать его лишь как имеющий эвристическое значение (рассматривая только простейшие законы в соответствии с ним (Эйнштейн 1959 , p. 39)). Кроме того, число проблем, которые могут быть полностью сформулированы, не говоря уже о решении, чрезвычайно мало. Некоторые релятивисты смотрят на это скорее как на помеху (Fock 1959).

Три следствия из теории тяготения Эйнштейна, которые обычно приводятся в ее поддержку, также не впечатляют. Движение перигелия Меркурия было известно и раньше и может быть объяснено различными способами (Whittaker 1953). Изгиб света вокруг Солнца предполагался и раньше, а широко разрекламированное подтверждение в затмении 1919 года предполагало принятие закона Эйнштейна об изгибе для получения масштабных констант, с помощью которых были получены результаты, которые должны были доказать это. Отклонения звезд, которые двигались поперечно или в направлении, противоположном предсказанному, были опущены. Среднее отклонение и его направление менялось от тарелки к тарелке во время затмения, что говорит о преломлении в турбулентной диффузной атмосфере. Тем не менее, было получено среднее значение в точном соответствии с требованиями теории Эйнштейна. (Lick Observatory Bulletin 1922, № 346). Более поздние попытки дали другие значения. Это, должно быть, один из самых необычных самообманов во всей истории науки (см. Poor 1930). Гравитационное красное смещение света теперь кажется подтвержденным, но это следует из гипотезы Маха 5 что инерционные силы обусловлены взаимодействием с удаленными телами Вселенной. 6 и не требует относительности, как показал автор (Brown 1955). Итак, мы видим, что общая теория физически основана на заблуждении (принцип эквивалентности) и на бесплодном принципе (ковариация), который также математически почти неразрешим. Настоящие физики вполне могут согласиться с Фоком, что это не является крупным вкладом в физику. Вся тема относительности чрезвычайно интересна с точки зрения научного метода. Западная наука уже давно отказалась от мнения, что пути природы могут быть найдены путем простого размышления, или принятия принципов, основанных только на разуме, или красоте, или простоте. Идея совершенства небес, как мы знаем, сдерживала астрономию с эпициклами и приводила к объяснению солнечных пятен.

Ньютоновский метод состоит в том, чтобы сначала установить факты путем тщательного наблюдения и эксперимента, а затем попытаться объяснить их в физических терминах материи, движения и силы, затем из такой теории вывести с помощью логики и математики различные принципы (например, сохранение импульса), а также дальнейшие следствия, которые можно проверить экспериментально. Естественные науки занимаются причинами: логика и математика - это только инструменты. Ньютон ясно дал это понять, когда, дав первое удовлетворительное объяснение приливам и отливам, сказал: Таким образом, я объяснил причины движения ... моря. моря. Теперь уместно добавить кое-что о количестве этих движений". Но релятивисты теперь утверждают, что достоинство чистой теоретической спекуляции было реабилитировано ... на основе процесса разума с его собственным обоснованием (оттенки Декарта!). Относительность спасла науку от узкого экспериментализма, она подчеркнула ту роль, которую красота и простота должны играть в формулировании теорий физического мира" (Mercier 1955). (Mercier 1955). Недостатки систем теоретических спекуляций, основанных на процессе разума с его собственным обоснованием, хорошо понятным Бэкону и первым основателям Королевского общества, очень очевидны в теории относительности. Неудобные факты приходится втискивать в систему путем спекулятивных рассуждений, как в случае с упомянутым выше прямоугольным рычагом, или вовсе игнорировать, как в случае с односторонним определением скорости света Рёмерсом. Этот метод не упоминается в книгах релятивистов, хотя он является знаменитым определением, будучи первым исторически, и известным Ньютону в его поздние годы. Метод Рёмерса стоит рассмотреть подробно, потому что он сводит на нет утверждение Эйнштейна, повторенное Эддингтоном и другими, что мы знаем только скорость выхода и возвращения, но не скорость в одну сторону, так что время прибытия сигнала в отдаленную точку никогда не известно из наблюдений, а может быть только условным.

Рёмер измерил продолжительность затмения одного из спутников Юпитера. Эти периоды времени увеличивались, когда Земля удалялась от Юпитера, и снова уменьшались, когда Земля двигалась к нему. Знание размеров орбиты Земли и, следовательно, расстояний, пройденных во время затмений, позволило рассчитать скорость света, прошедшего только один путь. Современные фотометрические наблюдения в Гарвардском университете дают превосходное значение, которое остается постоянным при изменении направления движения Юпитера по орбите. Теперь время затмений на поверхности Земли не подлежит критике, поскольку измерение времени является определено для наблюдателей на Земле. Но релятивисты могут сказать, что предположение о равномерном вращении спутника, основанное на законах Ньютона, и использование астрономической триангуляции, применяемой к движущимся телам (что необходимо для определения орбиты Земли), предполагают знание односторонней скорости света, а она постоянна, что мы и пытаемся определить. Хотя высокая точность астрономических наблюдений и общее согласие с теорией в течение длительных периодов времени является достаточным доказательством того, что скорость света не колеблется, лучший способ избежать этой критики - заметить, что эксперимент может быть проведен в принципе (нас волнует только релятивистское утверждение, что он невозможен в принципе) на поверхности Земли. Периодические затмения можно заменить мигающим маяком B (рис. 2), управляемым таким образом, чтобы он мигал через равные промежутки времени, и об этом равенстве можно было бы судить из удаленной точки A по одним часам. Наблюдателя водят по краю кругового вращающегося стола (соответствующего движению Земли по орбите), и он делает отметку на неподвижном окружающем ободе каждый раз, когда видит вспышку (это можно сделать автоматически). Эти отметки становятся все дальше друг от друга между E 1 и E 2 что соответствует увеличению периодов затмения в случае Юпитера. Часы A, находящиеся в покое относительно маяка, центра стола и неподвижного обода, делают отметки на краю стола, расстояния между которыми могут быть использованы как тест равномерного вращения, а также служат для преобразования расстояний между отметками неподвижного обода во временные интервалы. Расстояние E 1 E 3 измеряется с помощью метровой линейки. Скорость в одну сторону рассчитывается, как и в астрономическом случае, на основе полученных данных. Таким образом, мы можем избежать использования свойств света для определения длины E 1 E 3 и есть только одни часы. С помощью современной техники этот метод можно было бы использовать для проверки влияния движения источника на скорость света.

<td valign="top" width="42%2> <a name=" relbk7"=""> Вера в принципы из-за их математической элегантности или убедительности также приводит к искажению физики, ее цели и истории. Большая часть дискуссии о наблюдателях и их воображаемых измерениях далека от того, чем занимаются физики. Приходится называть силу фикцией, которой она не может быть по определению, поскольку у нас есть особый набор глубоко сидящих нервов для ее обнаружения, и утверждать, что ее можно устранить простым преобразованием осей, - все это иллюстрирует искажения физики, которые встречаются часто. Даже искажение математики имеет место в более поздней попытке Эйнштейна вывести уравнения преобразования Лоренца из принципа относительности вместе с алгебраическим выражением постоянства скорости света. В этом доказательстве он вынужден, как указал Эссен (Essen 1962), использовать один и тот же символ для двух различных величин, а позже он выводит уравнение, невозможное с точки зрения размерности, положив длину равной единице (Einstein 1920).<a href="#rel7"> <font size="-1"> <sup> <b> 7</b> </sup> </font> </a> Трудно не повторить комментарии Кесваниса по поводу первого (1905) доказательства Эйнштейна: <font color="#000090">. Предпринятые шаги имеют любопытный компенсирующий эффект, и, очевидно, демонстрация была направлена на результат</font>. (Keswani 1965).<br /><br /> </td> <td valign="top" width="58%"> Искажение цели физики уже было проиллюстрировано эйнштейновским определением механики, в котором статика оставлена без внимания. <font color="#000090"> Цель физики - предсказать результаты заданных экспериментов относительно указанных событий</font>. говорит МакКреа (McCrea 1952), но физики занимаются <font color="#000090"> причинами разумных эффектов</font> как говорил Ньютон - <i> причины</i> а не просто правилами и предсказаниями. Искажения истории физики слишком распространены, чтобы о них стоило подробно говорить: многие статьи и широковещательные лекции начинаются с пародии на взгляды Ньютона.<br /><br /> Участие самого Эйнштейна в развитии теории относительности особенно поучительно с точки зрения научного метода. Ранняя юношеская подозрительность ко всем авторитетам и, следовательно, ко всему, что называется абсолютным, приведшая к желанию доказать равенство всех систем отсчета, привела к тому, что доказательства приходилось навязывать, а противоположные факты игнорировать. Как это часто бывает в других сферах, некоторые системы отсчета оказались более равными, чем другие (инерциальные системы). Попытка распространить равенство на ускоренные оси привела к использованию принципа (эквивалентности), применение которого постепенно сузилось до математической точки, и постулата (ковариации), который оказался бесплодным. Его последние годы, посвященные попытке получить унитарную математическую трактовку гравитации и электродинамики, закончились неудачей. Трудно придумать более убедительную демонстрацию тяжелых последствий отказа от ньютоновского метода. </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td bgcolor="white"> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <a name="relbk8"> </a> Что же остается от <i> теории? Преобразования Лоренца оказались не такой уж необходимой формулировкой принципа относительности, как полагал Пуанкаре, поскольку физические интерпретации этих преобразований противоречат принципу. При проницательном применении к ньютоновской физике они дают формулы, которые, безусловно, превосходят классические при больших скоростях. Но уравнения преобразования Лоренца были впервые выведены и использованы Фойгтом в 1887 году в связи с упругостью, а позже, опять же Лоренцем, в связи с электронной теорией материи, и не зависят от относительности при их выведении.<a href="#rel8"> <font size="-1"> <sup> <b> 8</b> </sup> </font> </a> Размещение члена Лоренца (1-v<font size="-1"> <sup> 2</sup> </font> /c<font size="-1"> <sup> 2</sup> </font> )<font size="-1"> <sup> 1/2</sup> </font> <i> </i> под <i> m</i> масса, следуя предсказанию Пуанкаре о скорости <i> c</i> которая не может быть превышена материей, была подтверждена экспериментами с ускорителями (относительно машины). И снова, однако, интерпретации алгебры не заменяют подлинной физической теории: взаимодействие частицы с удаленной материей (сила инерции), стремящееся к бесконечности, когда <i> v</i> приближается к <i> c</i> не является единственной физической интерпретацией; возможно, что взаимодействие с близкой материей (ускоряющая сила) может стремиться к нулю, когда <i>v</i> приближается к <i>c</i>. v</i> приближается к <i> c.</i> Эта гипотеза, например, позволяет избежать предположения об огромном количестве материи во Вселенной, для которого нет никаких доказательств (Brown 1955, 1957, 1958, 1963).</td> <td valign="top" width="50%"> Общая теория была хорошо подытожена Фоком: <font color="#000090"> Называть теорию тяготения Эйнштейна общей теорией относительности тем более некорректно, что общий принцип относительности невозможен ни при каких физических условиях. <br /><br /> <font color="#000090"> Общая ковариантность уравнений имеет совсем иной смысл, чем физический принцип относительности; это просто формальное свойство уравнений, позволяющее записывать их, не предрешая вопроса о том, какую систему координат использовать. Решение уравнений, записанных в общем ковариантном виде, включает четыре произвольные функции; но возникающая при этом неопределенность не имеет фундаментального значения и не выражает никакого вида общей относительности. С практической точки зрения такая неопределенность даже представляет собой нечто вроде недостатка</font>. (Fock 1959).<br /><br /> Еще слишком рано пытаться вынести окончательное суждение об относительности, но определенно можно сказать, что относительность не дала убедительного обоснования для принятия нового научного метода, который вовлекает <font color="#000090"> процессы разума, которые сами по себе являются оправданием</font> , и отвергая постоянную просьбу Ньютона о проведении дополнительных экспериментов как <font color="#000090"> узкий экспериментализм</font> . Это также не оправдывает замену выведения физической теории путем интерпретации алгебраического представления постулированного общего принципа на выведение общих принципов из алгебраического представления физической теории.<br /><br /> <br /><br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <font size="+3" color="red"> <b> Ссылки</b> </font> <br /><br /> BERGMANN, P. G., 1942, <i> Introduction to the Theory of Relativity</i> (New York: Prentice-Hall), предисловие.<br /> БОРН, М., 1956, <i>"Физика в моем поколении</i>. Физика в моем поколении</i> (Лондон: Pergamon Press), с. 193.<br /> BRIDGMAN, P. W., 1927, <i> The Logic of Modern Physics</i> (Нью-Йорк: Макмиллан), с. 169.<br /> BROWN, G. B., 1943, <i>"Nature, Lond.</i>. Nature, Lond.</i> , <b> 151,</b> 85-6.<br /> 1955, <i> Proc. Phys. Soc.</i> B., <b> 68,</b> 672-8.<br /> 1956, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 44,</b> 619-34.<br /> 1958, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 46,</b> 15-29.<br /> 1960, <i> Amer. J. Phys.</i> , <b> 28,</b> 475-83.<br /> 1963, <i> Contemporary Physics</i> , <b> 5</b> .<br /> 1965, <i> LP.P.S. Bulletin</i> , <b> 16,</b> 319.<br /> 1966, <i> LP.P.S. Bulletin</i> , <b> 17,</b> 22.<br /> CAPILDEO, R., 1961, <i>. Proc. Camb. Phil. Soc.</i> , <b> 57,</b> 321-9.<br /> DARWIN, C. G., 1957, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 180,</b> 976.<br /> ЭЙНШТЕЙН, А., 1905, <i>Анн. Ann. Phys., Lpz.</i> , <b> 17,</b> 891 (английский перевод в <i> The Principle of Relativity</i> (New York: Dover, 1922)).<br /> 1918, <i> Naturwissenschaften</i> , <b> 48,</b> 697-703.<br /> 1920, <i> Относительность. The Special and the General Theory</i> (London: Methuen), приложение I.<br /> 1922, <i> Sidelights on Relativity</i> (Лондон: Метьюэн), стр. 23.<br /> 1935, <i> Bull. Amer. Math. Soc.</i> , <b> 41,</b> 223-30.<br /> <br /> </td> <td valign="top" width="50%"> ЭЙНШТЕЙН, А., 1959, <i>. Альберт Эйнштейн: Philosopher Scientist</i> (New York: Harper & Brothers).<br /> ЭССЕН, Л., 1962, <i>Albert Einstein: Philopher Scientist</i> (New: Harper Brothers).<br /> Proc. Roy. Soc.</i> A., <b> 270,</b> 312-4.<br /> FOCK, V., 1959, <i> Теория пространства, времени и гравитации</i> (Лондон: Пергамон Пресс), с. 401.<br /> IVES, H. E., 1952, <i> J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 42,</b> 540-3.<br /> KESWANI, G. H., 1965, <i> Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 15,</b> 286-306; <b> 16,</b> 19-32.<br /> 1966, <i> Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 17,</b> 234-6.<br /> LEWIS, G. N., 1909, <i> Phil. Mag.</i> , <b> 28,</b> 517-27.<br /> MCCREA, W., 1952, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 179,</b> 909.<br /> МЕРСЬЕ, А., <i>. 1955, Nature, Lond.</i> , <b> 175,</b> 919.<br /> METZ, A., 1952, <i> J. Phys. Radium</i> , <b> 13,</b> 232.<br /> PLANCK, M., 1906, <i>. Verh. dtsch. phys. Ges.</i> , <b> 8,</b> 136-41.<br /> 1907, <i> S.B. preuss. Akad. Wiss.</i> , <b> 13,</b> 542-70.<br /> POINCARÉ, H., 1904, <i>. Bull. Sci. Math.</i> , <b> 28,</b> 302 (английский перевод: <i> Monist</i> , 1905, <i> 15</i> , 1).<br /> POOR, C. L., 1930, <i>C. L., 1930</i>. J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 20,</b> 173-211.<br /> SYNGE, J. L., 1956, <i> Относительность: The Special Theory</i> (Amsterdam: North-Holland), p. 2.<br /> 1960, <i> Relativity: Общая теория</i> (Amsterdam: North-Holland), p. 2.<br /> TOLMAN, R. C., 1934, <i> Relativity Thermodynamics and Cosmology</i> (Oxford: Oxford University Press), предисловие.<br /> WHITTAKER, SIR E. T., 1953, <i> История теорий эфира и электричества</i> , том 11 (Глазго, Лондон: Нельсон).<br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <a name="rel"> </a> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <a name="endnotes"> </a> <td valign="top" bgcolor="#e0d0f0"> <font size="+2" color="red"> <b> КОНЕЧНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ</b> </font> <br /><br /> <a name="rel1"> </a> 1. Содержание лекций, прочитанных в Королевском институте философии, Химическом и физическом обществе Университетского колледжа, Институте научных техников и др. <a href="#relbk1"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel2"> </a> 2. Цитируется по Лекции памяти Резерфорда в Физическом обществе 1954 года, прочитанной П. М. С. Блэкеттом <i>. (Year Book of the Physical Society 1955).</i> <a href="#relbk2"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel3"> </a> 3. Гравитационные волны со скоростью <i> c</i> и формула сложения скоростей должны быть включены (Keswani 1966). <a href="#relbk3"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel4"> </a> 4. Я в долгу перед лордом Хэлсбери за то, что он указал мне на это. <a href="#relbk4"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel5"> </a> 5. Эйнштейн и другие называют это принципом Маха, но это не принцип, а физическая гипотеза. <a href="#relbk5"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel6"> </a> 6. Ньютон рассматривал эту возможность (см. Brown 1943). <a href="#relbk6"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel7"> </a> 7. Релятивисты, кажется, довольно шатки в вопросах измерений: разве Эддингтон не сказал нам, что масса Солнца равна 1,47 км, и разве нам не было сделано откровение из Ирландии, что 1° по Цельсию = 3,804 x 10<font size="-1">. <sup> -76</sup> </font> секунд (Синдж 1960)? <a href="#relbk7"> [Назад]</a> <br /> <a name="rel8"> </a> 8. Они могут быть выведены без принципа (см. Capildeo 1967).<a href="#relbk8"> [Назад]</a> <br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> Следующая статья (апрель 1967 года) является единственной ссылкой на статью Дж. Бернистона Брауна, напечатанную в BULLETIN, по крайней мере до конца 1969 года, когда я прекратил проверку, поэтому, насколько мне известно, статья Германа Бонди, автора книги <i>"Relativity and Commonsense</i>. Relativity and Commonsonsense</i> , 1964, никогда не появлялась, как и корреспонденция, когда-либо напечатанная этим научным обществом - RW. <br /> <a href="#top"> <font size="-1"> [Вернуться к началу]</font> </a> <br /><br /> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" bgcolor="#d0c0d0"> <i> Письма в редакцию</i> <br /> <b> ЧТО НЕ ТАК С ОТНОШЕНИЯМИ? </b> <br /> В продолжение статьи "Что не так с относительностью?", которая была опубликована в мартовском номере <i>"Бюллетеня Bulletin</i> мы получили большое количество писем с изложением взглядов, часто отличающихся от взглядов доктора Бернистона Брауна, и во многих случаях излагающих их ясно и подробно. С сожалением приходится констатировать, что писем слишком много для публикации, тем более что по самой природе предмета они во многом совпадают.<br /> Однако есть надежда, что позднее будет опубликована статья профессора [Германа] Бонди.<br /> ED.</td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <br /> <a name="bigbang"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Вернуться к началу]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 9. Большой взрыв? </h1> </font> <ul> <li> Ссылка на <a href="kj_big_bang.html"> Big Bang Bunk</a> Курта Йохмана, на этом сайте, с его разрешения. Интересная статья (включая работу Арпа, а также социальные соображения), не обязательно одобренная полностью. (Старая ссылка на Арпа в мейнстриме, которую я нашел, - "Арп опровергает Большой взрыв", <i>New Scientist</i>. New Scientist</i> , 5 ноября 1987 г.).<li> Было бы приятно верить, что "большой взрыв" был вдохновлен ядерным оружием; может ли быть совпадением то, что теория была разработана после изобретения этого оружия? Ранее "большой взрыв" представлялся относительно небольшой вещью. Хотя на самом деле, согласно чьей-то библиографии, Жорж Лемэтр опубликовал <i> Теорию большого взрыва</i> в 1927 году (когда в расширение Вселенной стали верить. Лемэтр также написал <i> Первобытный атом</i> в 1950 году). С другой стороны (например, в 1964 году <i> The Universe and Its Origin</i> (ред.; авторы - Гамов, Голд) не упоминает о "Большом взрыве". Но, например, к 1980 году мы имеем <i> Большой взрыв: The Creation and Evolution of the Universe</i> , Дж. Силк.<li> Драматические иллюстративные изменения масштаба в науке включают:<ol> <li> Изменения масштаба времени (эволюция, когда человек появился в последние несколько секунд. Или предполагаемый срок жизни человечества, сжатый в одну жизнь, когда печатный станок появился две недели назад). Изменения размера (книга, что-то вроде <i> Мистер Томкинс в стране чудес</i> якобы показывает крошечного человека, способного наблюдать за электронами и т.д.). Джеймс Джинс любил подобные вещи: "Вокзал Ватерлоо, очищенный от всего, кроме шести пылинок, все равно гораздо более переполнен, чем космос звездами". Галактики - это как "три осы на всю Европу"<li>. Давайте попробуем <b> изменить пространство-время:</b> Предполагаемый "размер Вселенной", как правило, составляет до 500 000 миллионов световых лет вокруг; представьте себе модель Вселенной размером с нашу Землю и с уменьшенной скоростью света: - место, находящееся на расстоянии мили, свет будет преодолевать за десять миллионов лет; свету потребуется столетие или около того, чтобы преодолеть один дюйм. Есть много возможностей для того, чтобы отдаленные части Вселенной вели себя странным образом!</li></ol>. <li> Самая ранняя скептическая ссылка, которую я нашел, это Ханнес Альфвен, <i> Космология, история и теология</i> ' (1977 eds Yourgrau and Breck), где цитируется высказывание такого же рода<blockquote> "предположение о Большом взрыве - это миф", наравне с мифами о сотворении мира у примитивных народов.<br /> Эта идея существует с тех пор; например, в журнале Mensa за май 1996 года Брайан Форд говорит: "...наше культурное наследие имеет более далеко идущие последствия, чем мы осознаем. Теория Большого взрыва - это теоретическая конструкция, которая соответствует современным знаниям, но вряд ли она выдержит испытание временем. Это... сага в великой традиции рассказывания историй. ... Большой взрыв повторяет творение, описанное в книге Бытия. Там мы видим рождение Вселенной, разделение света и тьмы и формирование мира из пустоты.<br /> ... Труды современных математиков рассказывают об их раннем воспитании и неизгладимом влиянии их культурной среды больше, чем им было бы удобно признать. Западные математики были воспитаны на Библии. Для этих физиков Бог далеко не "лишний". Творение - это стержень их взглядов на происхождение материи. ...</blockquote> <li> Я намеревался написать заметки о лекциях Фрэнка Клоуза <i> Лекции Фрэнка Клоуза в Королевском институте</i> от декабря 1993 года: "Космический лук. Секунды после Большого взрыва до наших дней", но решил не утруждать себя.</li></ul> <a name="погода"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Вернуться к началу]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 10. Неудачи в моделировании погоды</h1> </font> <br /><br /> Физика атмосферы и облаков представляет собой интересный пример того, как неспособность понять простые принципы испортила целый предмет. Моя статья <a href="https://www.big-lies.org/global-climate-change/global-warming.html"> Как был порожден страх глобального потепления</a> рассказывает об истории компьютерного моделирования с использованием как неадекватных моделей, так и неадекватных компьютеров.<br /> Часть проблемы заключается в сложности проведения наблюдений: (i) измерение температуры не так просто, как кажется; (ii) торнадо трудно наблюдать. Мне рассказывали, например, что японский исследователь провел около десяти лет в США, изучая торнадо, но так и не увидел ни одного, потому что они исчезают к тому времени, когда исследователь проехал на своей машине несколько миль, когда о них сообщили; (iii) в используемые приборы обычно закладываются предположения, например, что радар измеряет скорость ветра, хотя на самом деле она может отличаться от скорости воды, которую реально измеряют.<br /> Мы находимся в положении, когда всерьез предполагается, что крылья бабочки могут привести к урагану; когда прогнозирование погоды считается научным, когда важные события - наводнение, исключительно сильный ветер - доказывают, что методы позорно провалились.<br /><br /> <br /><br /> Но самой главной ошибкой было непонимание облаков. <!-- 2018 заметка рассматривает аэрогели, но с внутренней матрицей из молекул воды --> К сожалению, в настоящее время я не в том положении, чтобы быть готовым представить правду. Однако я связался с несколькими заинтересованными сторонами (например, с британским Метеорологическим управлением) и, если что-то произойдет, могу сказать об этом здесь. Но не задерживайте дыхание. Читайте дальше:-<br /><br /> <center> <table outer="" width="90%" border="1" bordercolor="red" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <table width="100%" cellpadding="8" cellspacing="0"> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffffff"> <h3> <font color="purple"> Постановка прогнозирования погоды на научную основу...</font> </h3> <b> ...впервые.</b> <br /><br /> Fri 17 November, 2000: Мое письмо к ним, открывающее тему.<br /><br /> Mon 27 November 2000: Получен ответ по электронной почте от Алана Торпа, директора климатических исследований, Брэкнелл. В нем говорится, что все исследования публикуются открыто. На самом деле, Met Office является филиалом Министерства обороны.<br /> (Конечно, обычно чиновники отвечают таким образом - это политическая ошибка; их обычная стратегия - молчать. Знает ли об этом Торп, я не знаю).<br /><br /> Thur 30 Nov 2000: Мой ответ по электронной почте, в котором Met Office делает скромное предложение (включая будущие проценты) с оговоркой, что если выяснится, что они уже исследовали мои идеи, то ничего не будет выплачено.<br /><br /> Ответа пока нет: следующий этап, вероятно, повторить предложение в письменном виде, смысл в том, что если в конечном итоге он будет продан (скажем) Германии, они не смогут заявить, что к ним никто не обращался. <b> > > ... contd. > > </b> </td> </tr> <tr> <td width="35%" bgcolor="#d0fff0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <img src="met-office-logo.gif" align="left" /> Наш новый логотип амбициозен и энергичен. Он подчеркивает движение и энергию, подразумевая, что мы вступаем в период перемен. Темно-синий цвет внушает доверие, а также ассоциируется с погодой, небом и морем. Зеленый цвет обычно ассоциируется с природной средой. Волны навеяны многослойным "геологическим" формированием поверхности Земли; они также могут представлять ветер, холмы, долины или математические функции. Волны также можно сравнить с реками или морем, представляя наше наследие - Met Office был создан в 1854 году адмиралом Фицроем для предоставления прогнозов морских течений мореплавателям.<br /> Разные люди увидят разные вещи в дизайне нашего нового логотипа, но мы считаем, что он суммирует основные цели, к которым мы стремимся в нашем видении будущего Met Office<br />. -<b> Цитируется в журнале Private Eye <i> Pseuds Corner</i> #1021</b> </font></td> <td width="65%" bgcolor="#f0e0e0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <b> Предостерегающее письмо:</b> Мой опыт работы в академической среде - я получил степень доктора философии - научил меня нескольким вещам. Например, моя одна статья, посвященная основному результату моего диссертационного исследования (по малоизвестной теме точного межпроцедурного анализа потока данных), два года пролежала на рассмотрении в хорошем журнале, но в итоге была отклонена в крайне оскорбительных выражениях новым помощником редактора, который, как мне в конце концов признался мой соавтор-профессор, имел на него зуб из-за инцидента, произошедшего примерно 10 лет назад, когда мой профессор написал письмо с жалобой на этого парня. Другими словами, как я знаю из собственного опыта, политика правит в академических кругах, и реальная ситуация очень далека от идеала благородного места обучения, где любая хорошая идея может получить справедливое рассмотрение. ...<br /> Другими словами, по моему мнению, основанному на моем собственном ограниченном опыте и понимании, вы зря тратите время, потому что <font color="red"> не имеет значения, правильны ваши идеи или нет; не имеет значения, представляют ли ваши идеи прогресс в знании погоды или нет; все, что имеет значение, это то, что вы - аутсайдер метеорологического истеблишмента, и все, что могло бы пойти к вам, аутсайдеру, придет от них, инсайдеров, что означает, что все, что у вас есть, будет отвергнуто априори, из рук вон плохо.<br /> Я не хочу быть грустным, но я считаю любую попытку играть с истеблишментом пустой тратой времени.</font>. ...<br /> Подход, который вы, похоже, пытаетесь применить, то есть попытка получить плату от истеблишмента за идею, является, исходя из всего, что я знаю, невозможным. Обратите внимание, что даже если у вас есть патент на нее, и идея действительно имеет какую-то коммерческую ценность, все равно будет очень трудно добиться ее окупаемости (многие люди получают патенты, очень немногие делают деньги на своих патентах). ...<br /> <b> Курт Йохманн</b> </font></td> </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#f0f0ff"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> Нажмите, если вы хотите посмотреть <a href="https://www.metoffice.gov.uk"> Сайт Метеорологического бюро</a> <img src="external-site-link.gif" width="12" height="12" /> ; их последние опубликованные данные дают годовой оборот около £150M, что примерно равно их расходам; мне неясно, являются ли доходы, получаемые Met Office, добровольными, или трансфертными платежами от других правительственных ведомств, или неизбежным правительственным наложением, как налог. Их активы оцениваются в 150 млн. фунтов стерлингов. Информацию о суммах, потраченных на вычисления, на то, что они называют исследованиями, и на сбор информации со спутников, кораблей и т.д., найти трудно. С точки зрения данной статьи, важно то, что они готовы потратить 150 млн фунтов стерлингов на свои слабые системы, но не готовы потратить ничего на исследование новых идей. Учитывая их неспособность предсказать экстремальные (и дорогостоящие) условия, такие как наводнения, сильные ветры и засухи, есть основания считать их работу небрежной и/или мошеннической.<br /><br /> Несколько лет назад ураган в Северной Америке, плюс длинный хвост рисков, связанных с иском по асбесту, едва не обанкротил страховщиков Lloyds of London. Лучшее прогнозирование погоды может быть чрезвычайно ценным.</font></td>. </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffffff"> <b> > > contd. > > ..</b> <br /> 30 ноября 2000 года (копия Айвору Катту, независимому наблюдателю)<br /> Уважаемый Алан Торп,<br /> Спасибо за ваше письмо. Я немного поразмыслил над этой проблемой и, поскольку именно от меня зависит принятие мер, я делаю следующее предложение:<br /> [1] У меня есть подход к математическому моделированию погоды, который, по моему мнению, впервые поставит прогнозирование погоды на надлежащую научную основу. В принципе [sic; oops!] это имеет огромное научное и коммерческое значение.<br /> [2] Этот первоначальный подход сделан для британского Метрополитена; это предложение для Метрополитена действует в течение трех месяцев.<br /> [3] Я не буду разглашать никаких деталей ни одной стороне, кроме как на условиях, аналогичных следующим:<br /> [4] [**Опущенный бит - RW **] Опыт, накопленный со времен Харрисона, подсказывает, что необходим проактивный подход к правительственным организациям. Соответственно, я предлагаю:]<br /> [5] [**Опущенный бит - RW**] ... законно стать моим, ЕСЛИ только Met Office не сможет продемонстрировать, что они рассматривали эти идеи ранее и нашли в них один или несколько недостатков.<br /> [6] Изучение и реализация идей будет ответственностью Met Office и его многочисленных экспертов, хотя я буду рад и готов внести свой вклад.<br /> [7] Met Office обязуется получить патенты или другие меры, которые позволят сохранить контроль над методологией за Met Office и его агентами.<br /> [8] Я полагаю, что неизбежен некоторый юридический вклад в вышесказанное. Метеорологическое бюро заплатит за юридическую консультацию, которую я должен принять.<hr width="50%" /> Ответ профессора Пола Джей Мейсона FRS, главного ученого [я предполагаю, что Метеорологического бюро]. Датировано 9 января 2001 года.<br /><br /> Уважаемый Рэй [sic]<br /> Вы обратились к одному из моих директоров, Алану Торпу, с письмом по поводу предложения о проведении исследований и с просьбой о финансовой поддержке. Алан ответил вам, объяснив нашу политику открытой фундаментальной науки. Сейчас я пишу, чтобы подтвердить, что мы не желаем заключать с вами никаких финансовых соглашений.<br /> Искренне ваш<br /> Пол Мейсон<br /> Главный научный сотрудник<br /> <hr width="50%" /> <br /> Уважаемый Пол Мейсон,<br /> Спасибо за Ваше письмо от 9 января 2001 года. Я разочарован, что вы не потрудились прочитать мое предложение, поскольку я не ищу поддержки для исследовательского предложения; идеи уже существуют. Поэтому я прилагаю повтор сообщения, которое я послал Торпу. Я бы предложил, чтобы, учитывая вашу ответственность за сотни миллионов денег налогоплательщиков, а также не очень впечатляющий опыт прогнозирования погоды, вы серьезно рассмотрели это предложение. Это не считая того факта, что, предположительно, вы считаете себя обязанным содействовать научному прогрессу.<br /> Искренне Ваш<br /> Рэй Вест</td> </tr> </table> </td> </tr> </table external=""> </center> <br /><br /> <a name="фасад"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Вернуться к началу]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /> <font color="#600060"> <h1> 11. Неэффективная борьба: Фасад физики</h1> </font> Подзаголовок был предложен короткой онлайновой книгой Брайана Уоллеса (Bryan G Wallace) 1993 года, <a href="https://www.big-lies.org/modern-physics-a-fraud/wallace-farce-of-physics.txt">The Farce Of Physics</a>, которая интересна, но не очень удовлетворительна, поскольку избегает рассмотрения якобы наиболее глубоких технических вопросов. (Я не знаю, была ли эта статья обновлена или изменена, и вообще, жив ли автор 20 лет спустя). Другой группой диссидентов является, или являлся, Альянс натуральной философии, NPA. Эта группа, и, насколько я знаю, все остальные диссиденты, не смогли решить ни один из вопросов, поднятых на <a href="https://big-lies.org/nuke-lies/www.nukelies.com/forum/index.html">nuke-lies.org</a>, или общий вопрос об оружии и его использовании, поэтому они должны считаться легковесной, фальшивой оппозицией. Я бы не рекомендовал тратить на них время, разве что для имитации контакта с критическим мышлением.<br /><br /> В чем истинная суть физики? В 2000 году, и на протяжении многих лет, главным пунктом было оружие. Это, конечно, в значительной степени цензурированная тема (в этой области, должно быть, имели место некоторые из самых больших мошенничеств, хотя, конечно, серьезное расследование практически невозможно). В качестве типичного примера того, что происходит, мы можем рассмотреть V22, маргинальную военную вещь, которая якобы должна стоить 20 миллиардов долларов. (Для сравнения, 50-километровое кольцо в Техасе стоимостью $10 млрд, которое лобби физики частиц хотело профинансировать, было отменено в начале 1990-х годов).<br /> Теперь посмотрите на фасад:<table width="70%" align="right" border="0" cellspacing="0" cellpadding="10"> <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#2010b0" border="0" cellspacing="0" cellpadding="2"> <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#ffffff" border="0" cellspacing="6" cellpadding="0"> <tr> <td> <font color="blue" size="+1"> <align="top"> <center> <b> Фасад</b> </center> </align="top"></font> <img style="float:left; width:10%; padding-right:4px;" src="physics-atkins-cover.jpg" alt="Atkins. 1992. The Origin of Space, Time and the Universe" /><img style="float:right; width:10%;" src="physics-hawking-cover.jpg" alt="Хокинг. 1988. Intro by Carl Sagan" /> Аткинс (<i> Creation Revisited. The Origin of Space, Time and the Universe</i> ) есть пересказ недоказанных домыслов других людей. Он - химик, с похвальным интересом и волнением относящийся к своему предмету, но соблазнившийся на продвижение мусора. В качестве двойного удара он женат на (или как там ее) Сьюзан Гринфилд, которая пропагандирует самый бессодержательный биологический эквивалент. Хокинг хорошо известен (в телевизионном фильме, на который ссылается Хитченс, показаны довольно смехотворные сцены с его первой женой, исповедующей англиканскую церковь). Хокинг повторяет обычные вещи, например, поверхность Земли как предполагаемую аналогию искривленного пространства. Я знаю со слов Стива Джонса, что Хокинг хотел убрать последнее предложение о "познании разума Бога", для которого наивные люди могли бы представить, что Хокинг предоставил доказательства, но его издатели настояли на его сохранении, конечно, правильно, с точки зрения продаж. (Последующая книга Джонса также содержала слово "Бог" в названии. Джонс, атеист, сказал: "Бог, может, и не делает многого, но он продает книги!"). </td> </tr> </table> </td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <br /><br /> Здесь у нас есть Кристофер Хитченс. [транслировалась по радио BBC 6 ноября 1999 года как лекция "Звуки века"]. Хитченс преподает или, по крайней мере, получает зарплату в "Новой школе социальных исследований" в Нью-Йорке - одно только название позволяет догадаться, что это заведение конца XIX века. Он описывает ее как "хорошую школу" для выпускников, несмотря на то, что он признает, что они мало что знают. Вот его слова:-<br /> "Мы живем в такое время, когда физика внушает гораздо больше благоговения, чем любая религия, и гораздо больше шансов раскрыть нам... ... "мерцающую ДНК"... "нашу собственную конститутивную идентичность", "если надлежащее исследование человека - это человек". ... Это клише - говорить, что ядерная физика все еще угрожает нам уничтожением... Процесс инноваций и экспериментов был начат в основном гуманистическими еврейскими беженцами. Как же физика оплачивает этот счет? Я уверен, что многие видели прекрасный фильм о жизни Стивена Хокинга. В нем он своим удивительным способом исследует возможное происхождение Вселенной. ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ. Должно быть, если, если бы вы могли вернуться к истокам черной дыры [он имеет в виду "Большой взрыв"], вы бы добрались до точки, которая, так сказать, была бы, ну, они называют ее горизонтом событий, губой, за которую вы бы упали и попали внутрь. И у вас не будет времени, увы. Но если бы у вас было время, вы могли бы видеть прошлое и будущее. И у Хокинга есть коллега, который, по его словам, если бы он знал, что у него неизлечимая болезнь, именно таким образом он хотел бы совершить самоубийство. Это была бы попытка добраться до горизонта событий. Сравните это с трипом о горящем кусте! [нервный смех]. Горизонт событий - это поистине благоговейная вещь. И это явно не в пределах нашего компаса, нам не нужно говорить, что мы хозяева Вселенной, мы прекрасно знаем, что это не так, только религия когда-либо утверждала, что это так...". Многое можно сказать о Хитченсе, который является вполне приятным английским писателем, более счастливым с чужими словами, чем с собственными идеями, и с бесспорно точными взглядами на британскую "старую лейбористскую" партию. Почему он обсуждает эти вопросы, о которых он явно ничего не знает? Его абсурдные еврейские ссылки показывают, что он знает, с какой стороны намазывать хлеб; он не слышал про Dictamnus albus ; угроза уничтожения - это клише, но ничего страшного, у нас есть "горизонт событий". Хитченс наиболее известен тем, что писал для Vanity Fair и я заметил, что на книгу Хокинга есть рецензия в том же журнале; возможно, у них есть побочная профессия - рецензировать книги, которые они не понимают. Эти люди - часть фанеры фасада. Телевизионный фильм 1992 года о Хокинге (с семьей, друзьями и т.д.) среди бесконечно повторяющихся анекдотов о болезни двигательного нейрона включал следующее, почти дословно с компьютерного монотона: "... "... очень маленькие, и космология, очень большая... элементарные частицы не имеют теории; все, что они могут сделать, это классифицировать их, как в ботанике... в космологии есть принятая теория... теория относительности Эйнштейна. Эйнштейн доказал, что Вселенная расширяется. "Что отличает прошлое от будущего, так это увеличение энтропии или беспорядка во Вселенной..." "Коллапс в сингулярность... но в сингулярности законы физики больше не действуют". "Когда Вселенная снова начнет сжиматься, увидим ли мы, как чашка соберется вместе и вскочит обратно на стол? Смогли бы мы сколотить состояние, запоминая цены на бирже?". "У Вселенной есть только две возможные судьбы: она может продолжать расширяться или пойти в обратном направлении... в большой хруст...". Эйнштейн сказал, что Бог не играет в кости со Вселенной. Похоже, что Эйнштейн ошибался вдвойне. Он не только играет в кости, но и бросает их туда, где их не видно". В 1967 году один американец придумал выражение "черная дыра" вместо "гравитационно полностью разрушенный объект". Хокинг считает, что если время течет вспять, то сингулярность будет расширяться во Вселенную! Отсюда "большой взрыв [Роджер Пенроуз, брат математика, разработавшего новую форму плитки, размышляет о сознании: "Будущее влияет на прошлое, только на небольшой промежуток времени, но, возможно, на долю секунды, поэтому после смерти люди могут стать кем-то другим в прошлом". К сожалению, работа Пенроуза включает в себя квантовые спекуляции, которые, по его мнению, могут происходить в частях мозга, что, как он считает, доказано электронной микроскопией. Ему был брошен вызов по этому вопросу, но он отказался от дискуссии]. [Мои записи включают телепередачу 1992 года о Стюарте, молодом человеке, "одержимом Вселенной". Мы видим, как он "объясняет" о маленьких черных дырах, о том, что Вселенная либо бесконечна, либо замкнута, но также бесконечна, гравитация распространяется со скоростью света в виде гравитонов, ничто не может двигаться быстрее света, иначе время пошло бы вспять. Болезненно ясно, что он пересказывал что-то]. Университетский колледж, Лондон: часть листовки для вечерних пятничных лекций, 2001 г., предназначенных для молодых людей, решающих вопрос об университетских курсах, и преподавателей. Есть некоторые материалы в духе Фарадея. Но большая часть материала представляет собой сомнительную ценность. К сожалению, молодых людей учат быть послушными; я никогда не слышал, чтобы кто-то из них задавал вопросы по поводу этого материала. 12. Бозон Хиггса Сообщение по электронной почте 27 июня 2013 года:- ... бозон Хиггса. Вкратце - это ядро цезия, но у него период полураспада всего 10 в минус 22-й степени секунды, поэтому я удивляюсь, почему кто-то должен возбуждаться из-за такой частицы с таким коротким периодом полураспада. ...поскольку атом сложнее ядра, протон проще ядра атома, поэтому все заявления о том, что в ЦЕРНе найдено множество элементарных частиц, не согласуются с остальной материей на Земле. [Цезий/цезий - жидкий металл, аналог натрия и калия. Его ядро - крошечный очень плотный положительно заряженный центр с 55 протонами и большим числом нейтронов; без электронов оно нестабильно и может существовать лишь в течение крошечной доли секунды]. 13. Измерения Небольшое примечание. Много путаницы было (и есть) из-за неточного использования "размеров". Общая идея заключается в том, чтобы зафиксировать местоположение или объект стандартным способом. Если у вас есть куб, то одна точка внутри него может быть однозначно определена с помощью 3 измерений. Если вас интересует только одна точка, измерения не нужны; она просто есть. Сложности могут возникнуть при многих обстоятельствах, когда есть сложности. Предположим, у вас есть сфера внутри куба. Ее можно описать с помощью четырех измерений: центра и радиуса. Однако сама вещь находится внутри трехмерного пространства. Если вы хотите отличить внутреннюю часть сферы от внешней, у нас есть пять измерений, хотя одно из них прерывистое. Пространство-время" можно рассматривать как "четырехмерное", или как обычную трехмерную систему в последовательных временах, и, поскольку "измерение" "времени" является совершенно другой мерой, называть его "четырехмерным" - значит искажать смысл конструкции. Это просто каламбур или ошибка в категории, путающая измерения с количеством переменных, которые вы считаете удобными для того, чтобы что-то определить. Например, слово в библейской главе и стихе является "четырехмерным", но не в обычном смысле. [Вернуться к началу] Нажмите здесь, чтобы написать Филу Холланду или Рэй Уэст по электронной почте Главная страница Big-Lies Еще одна маленькая шутка: я вижу, что "бросать жемчуг перед свиньями" - это анаграмма "труд человека - совершенная трата" (необходимо американское написание). Может быть, кто-нибудь сможет найти подходящую анаграмму для моей более длинной версии? СТАРЫЕ НОВОСТИ! Мистификация в физике! На сайте https://compbio.caltech.edu/~sjs/tew.html была опубликована поддельная статья по физике. Похоже, она была удалена или перемещена. Не волнуйтесь, она была скучной и не обладала тем блеском, которым, по идее, должна обладать хорошая мистификация. (Впрочем, как и слабая и перехваленная статья Сокала).RW. [Вернуться к началу] HTML Rae West Эта правка 99-11-26 (плюс комментарии о ядерной мистификации, которые я тогда не оценил). Впервые загружено 98-08-28. Небольшие исправления 99-04-18 Улучшена совместимость с браузерами 99-04-28 Изменения формата 2000-05-25 Раздел 5 об обнаружении частиц 99-02-01 Атомная бомба 99-06-16 (Ссылки на СМИ 2000-07-10) Webring expt 2000-07-09 Большой взрыв, Фасад 2000-08-04, 2000-09-20. Световые сообщения 2000-10-27 Погода 2000-11-20, 2000-12-10, 2001-02-14. Бозон Хиггса 2013-06-27. Несколько изменений форматирования для мобильных телефонов 2016-10-122